Аналитика

Одним из способов интенсификации  роста российской экономики является стимулирование потребительского спроса за счет эмиссии кредитных денег.

По данным Федеральной службы государственной статистики России, объем средств, выданных кредитными организациями физическим лицам, увеличился с 4 трлн. рублей на начало 2011 года, до 10,5 трлн. руб. к июлю 2014 года. При этом доля кредитов, выданных на потребление, колеблется в пределах  56% от рассматриваемой кредитной массы.

Агрессивная стратегия продаж, совмещаемая с апробацией новых банковских кредитных продуктов, в конечном итоге,  привела к предсказуемому результату - «закредитованности» населения.

Результаты всероссийского социологического опроса, проведенного в марте 2014 года, показывают, что 27% россиян имеют незакрытый банковский или потребительский кредит. Многие отмечают, что проблема погашения задолженности на сегодняшний день очень актуальна для них. Выросло число россиян, предполагающих, что с высокой долей вероятности они не смогут выплачивать кредит – с 14% в 2009 году до 21% в 2014. [2] Кроме того, продолжает расти доля заемщиков, имеющих пять или более действующих кредитных контрактов: в декабре 2013-го она составила 3,14% против 2,35% годом ранее. [3]

Аналитики прогнозируют дальнейший рост показателей «плохих долгов», особенно по беззалоговым ссудам – в 2013 году объем просроченной задолженности увеличился на 19% и составил около 1 трлн. 400 млрд. рублей. [4] По другим данным на конец 2013 года общая задолженность россиян по кредитам и займам была эквивалента 23% их располагаемых доходов или 15% ВВП России. [5]

По сути, мы имеем обоюдно острый «Дамоклов меч»,  нависший над национальным рынком  розничного кредитования.

С одной стороны, прослеживаются тенденции снижения доступа к ресурсной базе для большинства участников, что неминуемо сказывается на ее стоимости, а снижение сроков фондирования операций отражается на риске ликвидности кредитных организаций. Хотя это и абсурдно, по своей сущности, но предпринимаются явные попытки ограничения России доступа к иностранному капиталу, как к наиболее дешевому и «длинному» по сроку источнику фондирования кредитных операций. Безусловно, что это на определенный период может повлиять как на сроки привлечения ресурсов, так и на их стоимость.

С другой стороны, отсутствие свободной кредитной емкости,  большинства доступных для кредитной организации клиентов, подталкивает к пренебрежению принципами обеспеченности ссудной задолженности источниками ее покрытия. Появляется соблазн в увеличении лояльности кредитных политик. Это может выражаться в  не оправданном увеличении лимитов кредитования, пренебрежении фактами не качественного обслуживания долга в прошлом, завышение залоговой стоимости обеспечения и т.д.

Вышеперечисленные аспекты отражаются на экономике кредитной сделки. В частности, уровень процентной маржи может стать критичным, с позиции достаточности ее для покрытия операционных издержек кредитора и формировании им резервов на покрытие долга в адекватном риску размере.

Если рассмотреть данные обстоятельства с позиции макроэкономики, то, как четко обозначенный размер, так и уровень латентной просрочки есть не что иное, как иммобилизация денежной массы, рост которых не приводит к увеличению реально работающего ссудного капитала.